Que conste que para nada me considero en esta situación, pero me indigna comprobar a qué extremos estamos llegando en España. Pedro Vicente aporta este artículo para que pensemos en el tema.
Personalmente creo que tiene que ver con la terrible resistencia a la movilidad, incluso nacional, de los jóvenes españoles. Si pueden pagar tan poco a gente que ha estudiado una carrera, algunas durísimas, es porque mucha gente no está dispuesta a moverse ni de su ciudad.
Repito: Ni es ni ha sido mi caso, por si las flyes...
Por otro lado vemos cada día ejemplos de políticas de RRHH mediocres que priman el ahorrar cuatro duros en sueldos, frente a la ventaja de retener y motivar a auténticos talentos. Es duro aguantar cuando tras tres o cuatro años en una empresa compruebas que cualquier FP eventual te saca un 30% de sueldo en su primer mes de trabajo... Pero claro, es la ley de la oferta y la demanda. Mientras la gente no reaccione seguiremos así.
¿Opiniones?
miércoles, 21 de mayo de 2008
jueves, 20 de marzo de 2008
¿Hay que cambiar la Ley Electoral?
¿Debe costar los mismos votos un diputado en todas las circunscripciones? ¿Es tan mala la Ley d'Hont?
Ojo: No estoy de acuerdo con la Ley actual porque se dan situaciones muy injustas, el caso de IU; no porque los diputados en distintas regiones no valgan lo mismo. No creo que los que hicieron la Ley actual fueran tan zoquetes. El espíritu de la misma es eminentemente democrático: Se trata de dar más peso a las minorías, ya sean nacionalistas o de Soria, para evitar el rodillo que supondría una Ley proporcional pura. Una ley proporcional sin más sería tanto como dejarnos sin voz y sin voto a las regiones con poca población. Soria tiene derecho a tener voz en el Parlamento, y para ello un diputado en Soria no puede costar lo mismo que en Madrid.
A partir de aquí hay propuestas interesantes para que no se desaprovechen los 700.000 votos de españoles que han decidido votar a IU o los 300.000 a UPyD. La propuesta que más me convence es aquella que sigue respetando la Ley de Hont en un primer reparto de escaños, para después pegar una segunda pasada con los votos sin escaño en una circunscripción única. No obstante no está claro: ¿Debemos incrementar el número de diputados? Yo creo que para votar como votan (en rebaño), ya sobran un montón. ¡No lo aumentaría a 450! Así pues esta sería una opción interesante sería esta última pero manteniendo o incluso reduciendo el número de diputados.
Por otro lado es IMPOSIBLE que cambien la Ley electoral: Beneficia a todos menos a IU y a UPyD : 3 votos frente a 347 ...
Este post surge de un correo de Enrique, sugiriendo debatir el tema, y de la siguiente reflexión de Carlos:
"IU ha lanzado una iniciativa para cambiar la Ley electoral de forma que sea más equitativa. Reconozco que este partido político no es santo de mi devoción (ni mucho menos!!!!!), pero reconozco que la Ley Electoral no es justa y esta iniciativa es coherente con la máxima de "un hombre, un voto".
Solo un dato para haceros pensar: Un diputado al Congreso en Soria son 27525 votos. En Madrid, son 95742 votos. ¿Es eso justo? ¿Vale mi voto más si vivo en Soria que si vivo en Madrid? ¿Qué democracia es esta?
Os animo a votar en consecuencia."
Carlos
Página Web para votar: http://www1.izquierda-unida.es./leyelectoral.htm
Ojo: No estoy de acuerdo con la Ley actual porque se dan situaciones muy injustas, el caso de IU; no porque los diputados en distintas regiones no valgan lo mismo. No creo que los que hicieron la Ley actual fueran tan zoquetes. El espíritu de la misma es eminentemente democrático: Se trata de dar más peso a las minorías, ya sean nacionalistas o de Soria, para evitar el rodillo que supondría una Ley proporcional pura. Una ley proporcional sin más sería tanto como dejarnos sin voz y sin voto a las regiones con poca población. Soria tiene derecho a tener voz en el Parlamento, y para ello un diputado en Soria no puede costar lo mismo que en Madrid.
A partir de aquí hay propuestas interesantes para que no se desaprovechen los 700.000 votos de españoles que han decidido votar a IU o los 300.000 a UPyD. La propuesta que más me convence es aquella que sigue respetando la Ley de Hont en un primer reparto de escaños, para después pegar una segunda pasada con los votos sin escaño en una circunscripción única. No obstante no está claro: ¿Debemos incrementar el número de diputados? Yo creo que para votar como votan (en rebaño), ya sobran un montón. ¡No lo aumentaría a 450! Así pues esta sería una opción interesante sería esta última pero manteniendo o incluso reduciendo el número de diputados.
Por otro lado es IMPOSIBLE que cambien la Ley electoral: Beneficia a todos menos a IU y a UPyD : 3 votos frente a 347 ...
Este post surge de un correo de Enrique, sugiriendo debatir el tema, y de la siguiente reflexión de Carlos:
"IU ha lanzado una iniciativa para cambiar la Ley electoral de forma que sea más equitativa. Reconozco que este partido político no es santo de mi devoción (ni mucho menos!!!!!), pero reconozco que la Ley Electoral no es justa y esta iniciativa es coherente con la máxima de "un hombre, un voto".
Solo un dato para haceros pensar: Un diputado al Congreso en Soria son 27525 votos. En Madrid, son 95742 votos. ¿Es eso justo? ¿Vale mi voto más si vivo en Soria que si vivo en Madrid? ¿Qué democracia es esta?
Os animo a votar en consecuencia."
Carlos
Página Web para votar: http://www1.izquierda-unida.es./leyelectoral.htm
miércoles, 12 de marzo de 2008
¿Nueva situación tras las Elecciones?
La verdad es que he tardado en decidirme a escribir unas líneas sobre el 9-M. Es cierto que hubiera firmado el resultado antes de la noche electoral, aunque yo había dicho que pensaba que el PSOE se impondría por más de un 4,5 % de votos... No obstante tengo que confesar cierta desilusión:
- El porcentaje y escaños del PSOE están muy bien. Nada que objetar. La mayoría absoluta no lo es todo y Zapatero se va a desenvolver bien con 169 escaños.
- El problema, gordísimo, radica en los 154 escaños del PP. Este resultado supone, pasados unos días, que los radicales que han emponzoñado la Legislatura se sienten respaldados y reafirmados en su política cainita. Vamos, que la limpieza que algunos esperábamos va a tardar...
Me temo que tendremos más de lo mismo y de los mismos: Ataques furibundos que minaran las bases mismas de nuestra democracia y convivencia; agitación social y mediática; CRISPACIÓN con mayúsculas... Las instancias más altas del Estado se verán salpicadas y viviremos en un país peor. Por otro lado la continua evocación, cuando no plegaria, a la crisis económica, acabarán por minar la confianza de la gente y realmente favorecerán una depresión más profunda.
No soy , amigos y visitantes, nada optimista sobre el futuro inmediato. El posible "nuevo equipo" de Rajoy, la ruptura con el pasado, me parece una coña marinera. El primer responsable de la crispación ha sido él ¡Ya basta de poner como escudos y excusas a un par de babayos y al Mundo y La COPE! Dejó hacer y decir a esa gentuza, suscribiendo sus posiciones durante cuatro años, y sólo renegó de esta práctica a ultimísima hora, para intentar cazar algún voto despistado. Insultó a nuestro Presidente, permitió insultar y mancillar el Parlamento... Rajoy, para mí, tiene menos crédito que La Espe...
Los tertulianos ya han dado muestras de lo que se avecina: Más de lo mismo... ¿Alguien aporta otro punto de vista que me de algo de moral?
- El porcentaje y escaños del PSOE están muy bien. Nada que objetar. La mayoría absoluta no lo es todo y Zapatero se va a desenvolver bien con 169 escaños.
- El problema, gordísimo, radica en los 154 escaños del PP. Este resultado supone, pasados unos días, que los radicales que han emponzoñado la Legislatura se sienten respaldados y reafirmados en su política cainita. Vamos, que la limpieza que algunos esperábamos va a tardar...
Me temo que tendremos más de lo mismo y de los mismos: Ataques furibundos que minaran las bases mismas de nuestra democracia y convivencia; agitación social y mediática; CRISPACIÓN con mayúsculas... Las instancias más altas del Estado se verán salpicadas y viviremos en un país peor. Por otro lado la continua evocación, cuando no plegaria, a la crisis económica, acabarán por minar la confianza de la gente y realmente favorecerán una depresión más profunda.
No soy , amigos y visitantes, nada optimista sobre el futuro inmediato. El posible "nuevo equipo" de Rajoy, la ruptura con el pasado, me parece una coña marinera. El primer responsable de la crispación ha sido él ¡Ya basta de poner como escudos y excusas a un par de babayos y al Mundo y La COPE! Dejó hacer y decir a esa gentuza, suscribiendo sus posiciones durante cuatro años, y sólo renegó de esta práctica a ultimísima hora, para intentar cazar algún voto despistado. Insultó a nuestro Presidente, permitió insultar y mancillar el Parlamento... Rajoy, para mí, tiene menos crédito que La Espe...
Los tertulianos ya han dado muestras de lo que se avecina: Más de lo mismo... ¿Alguien aporta otro punto de vista que me de algo de moral?
lunes, 25 de febrero de 2008
La niña de Rajoy...
Cuál argumento de una peli de terror: Un futuro tenebroso, un gobernante, una idea de Nación... El fruto de su mandato: La niña del discurso final de Rajoy...
El éxito de Zapatero ha sido que Rajoy se haya lanzado a tumba abierta. Ha llegado a sentirse cómodo y se le ha visto el plumero. Nos reíamos del Cañete y este es por el estilo, sólo que se postula a presidente...
El éxito del PP se debía basar en captar el voto de los indecisos, a priori moderados.
Si los argumentos xenófobos, por momentos fascistas, demagogos de Rajoy, han convencido a los indecisos...: Una generación de niñas "repollo" se hará con el poder en el Mundo (la Tierra, no el periódico). Por supuesto esas niñas serán blanquitas, de mejillas sonrosadas, y tendrán un papá y una mamá como Dios manda. No sabemos que va a pasar con los niños...
El éxito de Zapatero ha sido que Rajoy se haya lanzado a tumba abierta. Ha llegado a sentirse cómodo y se le ha visto el plumero. Nos reíamos del Cañete y este es por el estilo, sólo que se postula a presidente...
El éxito del PP se debía basar en captar el voto de los indecisos, a priori moderados.
Si los argumentos xenófobos, por momentos fascistas, demagogos de Rajoy, han convencido a los indecisos...: Una generación de niñas "repollo" se hará con el poder en el Mundo (la Tierra, no el periódico). Por supuesto esas niñas serán blanquitas, de mejillas sonrosadas, y tendrán un papá y una mamá como Dios manda. No sabemos que va a pasar con los niños...
sábado, 23 de febrero de 2008
Proyecto 80%
Nos acercamos a las Elecciones 2008. No creo que nadie a estas alturas pueda argumentar en contra del derecho a votar y a vivir en democracia. Siempre es mejor poder opinar y tener voto en aquellas decisiones que te afectan, y si no a las reuniones de vecinos me remito... A partir de aquí, punto común de partida, las opiniones divergen: ¿Es mejor una participación del 100 % o del 50%?
Tomemos como ejemplo una comunidad de vecinos:
- Ventajas del 100%: Todos opinan y podremos decir que nadie queda al margen del sistema. Una elevada participación denota la salubridad del sistema democrático y el interés de todos los vecinos en la marcha de la comunidad...
- Inconvenientes del 100%: Todos opinan y votan. No se tienen en cuenta la calidad del voto. Mi voto vale lo mismo que la del cenutrio del 2º o la del border-line del 9º...¿Es justo? ¿Para eso he estudiado y soy una persona razonable? Además llegas a la reunión y a la mitad de la gente la manipulan, son zoquetes que exhiben comportamientos de rebaño... Un desastre.
- Ventajas del 50%: Como los vecinos realmente preocupados y conscientes de los problemas de la comunidad somos los que vamos a las reuniones (de hecho estamos siempre los mismos), la calidad de las decisiones será mejor. Los cenutrios , pasotas, manipulables, etc. se quedan en casita y ya lo arreglamos todo nosotros, los listos... (pensándolo bien sería incluso mejor si sólo estoy yo en la reunión).
- Inconvenientes del 50%: ¡¿Seguro que los listos son los que siempre van a las reuniones?!
Volviendo a la política nacional, el PP claramente apuesta por una baja participación. Ahí fundamentan sus esperanzas de victoria. A algunos les falta nada para hacer campaña por la abstención, y cuentan con el inestimable apoyo de los "apolíticos" del tipo "son todos iguales"; "son todos unos ladrones"; "yo paso...". Cuanto más baja sea la participación, cuanto más pobres y menos representativas sean las elecciones, mejor para la derecha recalcitrante, los obispos y el Opus, La COPE, etc. Y si no, a múltiples declaraciones de estos últimos años me remito, como a aquel lamento justificativo de "Jo, es que el 14-M votó gente que nunca votaba...", cosa que por cierto es falsa. Este es un extracto de una editorial de EL PAIS: "En el tan traído y llevado tema de la participación electoral existe, sin embargo, un cierto malentendido. Oyendo a los socialistas se podría pensar que en 2004 se produjo una participación fuera de lo habitual. La realidad es que, si se consideran las nueve elecciones celebradas desde 1977, la participación registrada en 2004 (75,66%) ocuparía un modesto quinto lugar, por debajo de 1977, 1982, 1993 y 1996. Tampoco es cierto que la participación garantice la victoria del PSOE: en 1996 perdió pese a que acudió a votar un 77,38% del censo. Lo que sí es probablemente cierto es que la derrota sería casi segura con una abstención por encima del 30%."
Total, que me suscribo al "proyecto 80%". Esta iniciativa trata de movilizar al electorado para que no se quede en casa. Gane quién gane, que no lo haga por que un 30% de la gente pasa de todo. ¿Por qué el 80%? Porque "NO ES LO MISMO" y porque esta vez, sí que cuenta nuestro voto.
http://80porciento.blogspot.com/
Tomemos como ejemplo una comunidad de vecinos:
- Ventajas del 100%: Todos opinan y podremos decir que nadie queda al margen del sistema. Una elevada participación denota la salubridad del sistema democrático y el interés de todos los vecinos en la marcha de la comunidad...
- Inconvenientes del 100%: Todos opinan y votan. No se tienen en cuenta la calidad del voto. Mi voto vale lo mismo que la del cenutrio del 2º o la del border-line del 9º...¿Es justo? ¿Para eso he estudiado y soy una persona razonable? Además llegas a la reunión y a la mitad de la gente la manipulan, son zoquetes que exhiben comportamientos de rebaño... Un desastre.
- Ventajas del 50%: Como los vecinos realmente preocupados y conscientes de los problemas de la comunidad somos los que vamos a las reuniones (de hecho estamos siempre los mismos), la calidad de las decisiones será mejor. Los cenutrios , pasotas, manipulables, etc. se quedan en casita y ya lo arreglamos todo nosotros, los listos... (pensándolo bien sería incluso mejor si sólo estoy yo en la reunión).
- Inconvenientes del 50%: ¡¿Seguro que los listos son los que siempre van a las reuniones?!
Volviendo a la política nacional, el PP claramente apuesta por una baja participación. Ahí fundamentan sus esperanzas de victoria. A algunos les falta nada para hacer campaña por la abstención, y cuentan con el inestimable apoyo de los "apolíticos" del tipo "son todos iguales"; "son todos unos ladrones"; "yo paso...". Cuanto más baja sea la participación, cuanto más pobres y menos representativas sean las elecciones, mejor para la derecha recalcitrante, los obispos y el Opus, La COPE, etc. Y si no, a múltiples declaraciones de estos últimos años me remito, como a aquel lamento justificativo de "Jo, es que el 14-M votó gente que nunca votaba...", cosa que por cierto es falsa. Este es un extracto de una editorial de EL PAIS: "En el tan traído y llevado tema de la participación electoral existe, sin embargo, un cierto malentendido. Oyendo a los socialistas se podría pensar que en 2004 se produjo una participación fuera de lo habitual. La realidad es que, si se consideran las nueve elecciones celebradas desde 1977, la participación registrada en 2004 (75,66%) ocuparía un modesto quinto lugar, por debajo de 1977, 1982, 1993 y 1996. Tampoco es cierto que la participación garantice la victoria del PSOE: en 1996 perdió pese a que acudió a votar un 77,38% del censo. Lo que sí es probablemente cierto es que la derrota sería casi segura con una abstención por encima del 30%."
Total, que me suscribo al "proyecto 80%". Esta iniciativa trata de movilizar al electorado para que no se quede en casa. Gane quién gane, que no lo haga por que un 30% de la gente pasa de todo. ¿Por qué el 80%? Porque "NO ES LO MISMO" y porque esta vez, sí que cuenta nuestro voto.
http://80porciento.blogspot.com/
jueves, 7 de febrero de 2008
Se acabó el carnaval...
Y algunos se han quitado la careta. Escuchad a Arias Cañete lamentándose de los efectos de la inmigración:
Lo de lamentare porque las ecuatorianas puedan hacerse una mamografía en urgencias en un cuarto de hora ( no debe ser en Madrid, claro...) cuando en su país les costaría el sueldo de 9 meses ... no tiene desperdicio. Menudo hijo del mal...
Pero lo de los boqueroncitos en vinagre y demás viandas... Este ve un ecuatoriano y le da prurito...
De propina, una viñeta genial:
Lo de lamentare porque las ecuatorianas puedan hacerse una mamografía en urgencias en un cuarto de hora ( no debe ser en Madrid, claro...) cuando en su país les costaría el sueldo de 9 meses ... no tiene desperdicio. Menudo hijo del mal...
Pero lo de los boqueroncitos en vinagre y demás viandas... Este ve un ecuatoriano y le da prurito...
De propina, una viñeta genial:
viernes, 18 de enero de 2008
Privilegios electorales
Gala ha querido publicar este tema:
Una "Carta al director" sobre un tema que le gusta a Carlos.
> **
> *Privilegios electorales*
>
> *Luis M. Sáenz * - Madrid - 16/01/2008
>
> Quiero suponer que por ignorancia y repitiendo los dichos del Partido
> Popular, Marichalar, candidato de la UDP por Soria, dice que "no tiene
> sentido que el voto nacionalista valga el doble o el triple que el
> resto". La realidad es otra.
>
> En 2004, el PP sacó en Soria un diputado por cada 14.593 votos,
> mientras que Convergència i Unió sacó en Barcelona uno por cada 97.809
> votos (el voto en Soria al PP vale siete veces más que el voto en
> Barcelona a CiU).
>
> En toda España, el PSOE obtuvo un diputado por cada 67.233 votos, el
> PP uno por cada 65.967, mientras que CiU, ERC, PNV, EA, BNG y NA-BAI,
> tomados en conjunto, sacaron uno por cada 77.906 votos. Repetir
> falsedades no hace verdades.
>
> Lo único escandaloso es que Izquierda Unida, a la que no voté,
> obtuviese un diputado por cada 256.816 votos, es decir, que su voto
> valga la cuarta parte que el del PP o el PSOE.
>
> El sistema electoral no favorece a los nacionalistas, que son
> ligeramente perjudicados (8,74% de los votos, 8,28% de los escaños),
> sino que privilegia a los dos grandes partidos y discrimina gravemente
> a Izquierda Unida, la tercera fuerza política de este país.
>
> /_Y yo añado, IU sólo pudo obtener diputados en Madrid, Cataluña y La
> Comunidad Valenciana. Creo que la propuesta de hacer una
> circunscripción única para una partida de diputados pondría algo más
> de justicia en el sistema. _/
Una "Carta al director" sobre un tema que le gusta a Carlos.
> **
> *Privilegios electorales*
>
> *Luis M. Sáenz * - Madrid - 16/01/2008
>
> Quiero suponer que por ignorancia y repitiendo los dichos del Partido
> Popular, Marichalar, candidato de la UDP por Soria, dice que "no tiene
> sentido que el voto nacionalista valga el doble o el triple que el
> resto". La realidad es otra.
>
> En 2004, el PP sacó en Soria un diputado por cada 14.593 votos,
> mientras que Convergència i Unió sacó en Barcelona uno por cada 97.809
> votos (el voto en Soria al PP vale siete veces más que el voto en
> Barcelona a CiU).
>
> En toda España, el PSOE obtuvo un diputado por cada 67.233 votos, el
> PP uno por cada 65.967, mientras que CiU, ERC, PNV, EA, BNG y NA-BAI,
> tomados en conjunto, sacaron uno por cada 77.906 votos. Repetir
> falsedades no hace verdades.
>
> Lo único escandaloso es que Izquierda Unida, a la que no voté,
> obtuviese un diputado por cada 256.816 votos, es decir, que su voto
> valga la cuarta parte que el del PP o el PSOE.
>
> El sistema electoral no favorece a los nacionalistas, que son
> ligeramente perjudicados (8,74% de los votos, 8,28% de los escaños),
> sino que privilegia a los dos grandes partidos y discrimina gravemente
> a Izquierda Unida, la tercera fuerza política de este país.
>
> /_Y yo añado, IU sólo pudo obtener diputados en Madrid, Cataluña y La
> Comunidad Valenciana. Creo que la propuesta de hacer una
> circunscripción única para una partida de diputados pondría algo más
> de justicia en el sistema. _/
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
