VERGONZOSO

IN BEHALF OF OUR FRIEND CARLOS:

(Vamos, que el autor de este post es muestro querido Carlos en el día de su cumple...)

"Me uno a la polémica del secuestro de la revista EL JUEVES debida a la viñeta de la portada de esta semana.

Después de oír toda la polémica al respecto, me he decidido a leer el auto del juez Del Olmo (adjunto link: http://estaticos.elmundo.es/documentos/2007/07/20/eljueves.pdf). Observareis que se basa en el Código Penal español, concretamente en los artículos 490.3 y 491 que penan a aquellos que injurien a la Corona y sus miembros. Supongo que será mi inocencia innata pero no deja de sorprenderme que siga habiendo sentencias discriminadoras como esta.

¿Y al resto de lo ciudadanos españoles? ¿Qué ocurre cuando esa misma revista injuria, como ya han hecho más veces, a políticos, personas públicas sin cargos políticos,…? ¿Eso no es el mismo tipo de injuria también?

¿Por qué no actúa de oficio la Fiscalía en esos casos al igual que lo ha hecho en este? ¿o es que la Familia Real tiene otros privilegios que el resto de los españoles, los cuales damos valor añadido a nuestro país, no tenemos…?

Que quede bien claro que estoy totalmente de acuerdo en que la portada es soez, denigrante (sobre todo para Leticia Ortiz) e incluso injuriosa y por eso me gustaría que, si en cualquier publicación alguno de nosotros apareciera de forma que nos perjudicara en nuestro honor, el juez Del Olmo actuara de la misma manera. La libertad de expresión tiene unos límites PARA TODOS LOS ESPAÑOLES: Los del respeto, independientemente que la publicación sea satírica o no.

En resumen. ¿Estoy de acuerdo con el auto en cuestión?

SÍ: El derecho al honor y a la propia imagen está contemplado incluso, faltaría más, por nuestra Constitución (artículo 18.1) y debe ser preservado dentro de nuestro derecho también irrenunciable a la libertad de expresión dentro de los parámetros que también marca nuestra Constitución (artículo 20.4).

NO: El juez Del Olmo se basa en un Código Peal vigente hoy en día, pero a todas luces injusto (aunque sí constitucional) y que este auto demuestra una vez más que hay unos españoles más iguales que otros. Exijo, pues que se cumplan de oficio los artículos de la Constitución antes citados sin tener en cuenta sobre quien se cometa el delito, falta, infracción,….

Corolario 1: ¿Qué opinan los monárquicos del grupo sobre este tema?

Corolario 2: ¿Estaré cometiendo un delito al criticar la posición de privilegio de la familia Borbón al pedir los mismos derechos para ellos que los que tenemos los ciudadanos de a pie?

Corolario 3: Para poner un toque de reflexión humorística: De hacerse lo que propongo ¿Qué iba a hacer el tomate, el Salsa Rosa y programas similares de nuestra TV? ¿y los individuos que en ella están?

Carlos

¿Será posible?

Nada es imposible, hasta que se demuestra lo contrario...

"...Cuatro años después del inicio de la guerra, disponemos de la perspectiva suficiente para entender que la actuación concreta de Aznar como Presidente del Gobierno español y del Partido Popular, protagonistas activos de aquella invasión, debe ser sometida a un examen penal que determine sus posibles responsabilidades penales y anuncie para el futuro que quienes colaboren en una guerra ilegal no resultarán impunes por el mero hecho de desempeñar un puesto de prominencia política. Entendemos que éstas son las verdaderas acciones preventivas en favor de los derechos humanos..."

Y aquí surgen las dos preguntas del día:

1) ¿Será posible que alguno de los tres protas de la foto de las Azores acabe teniendo problemas con la Justicia? O lo que es lo mismo :¿Vivimos en auténticas democracias y estados de derecho o sólo a medias?

2) ¿Sería bueno juzgar a Aznar por patrocinar la carnicería de Irak? ¿Se puede decir que compró SU medalla del Congreso con dinero de los españoles o con sangre de los iraquies?

Mis propias respuestas: Es imposible de todo grado, pero sería muy positivo. Cualquiera de nosotros que por acción u omisión causase, favoreciese o promoviese la muerte de una sola persona tendría graves problemas... Lo más suave que se puede decir es que estos señores fueron negligentes en su trabajo, con resultado de miles de muertes...

Enlace en : http://www.juicioaaznar.net/

Los 2500 euros...

Recojo el guante del comentarista anónimo y paso a comentar lo de los 2500 euros.

En principio está bien, pues a quienes lo necesiten, que son muchas personas, les va a venir muy bien. ¿Y qué hay de quién no lo necesite? ¿Debe el Estado ayudar a parejas pudientes? ¿Es para estas parejas un incentivo?

Hay quién critica que sea una ayuda plana, que no considere el nivel de renta de las parejas. En este sentido se parece al IVA, ya que no os confundáis, esta ayuda es en realidad una bajada de los impuestos directos sobre las cosas que compramos al bebé. Por lo tanto es equiparable a una rebaja del IVA de estas cosas (pañales, carrito, chupete, ropitas...), ya que quienes no procrean no gastan en estos artículos y no se ven beneficiados y quienes procrean sí que gastan y les salen más baratos. Y llegados a este punto, ¿a alguien le puede parecer mal que se subvencionen estos artículos?

Por otro lado: ¿Es justo discriminar a los bebés en función de su origen? Esto es lo que venimos llamando "un pan bajo el brazo". ¿Queremos distinguir a los bebés por culpa del dinero de sus padres? " El mío vino con una baguette bajo el brazo" dirían algunos... "Pues el mío trajo un riche", dirían otros...


Conclusión: Si rebajan el IVA no creo que nos parezca mal, ya que es un impuesto injusto. Como esto es como bajar el IVA de ciertos artículos, no veo por qué protestar. A mí me parece bien.

Actas variadas

El inefable Rajoy le pide a Zapatero, en su tono chulesco y despectivo habitual, las actas de la reuniones con ETA para que pruebe su inocencia... Ya puestos, podemos extender estas buenas prácticas al ejercicio de la Justicia. Así, ante la duda, un juez podrá pedir a los acusados el acta del atraco, o a las víctimas el acta de la violación... ¡Cómo no va a haber actas! Algo tendrán que ocultar si no las aportan de inmediato...

Yo exijo el acta de nacimiento de este señor, porque no me creo que sea español, ni tan siquiera terraqueo. El Sr. Martínez Pujalte es de otro planeta...

El peligro amarillo

Ya sabíamos que nuestros empleos peligraban, que nuestras tiendas minoristas se asfixiaban, que su ejército era uno de los más poderosos del mundo ...

¡Pero es que además matan perros a mordiscos!

Un hombre muerde a un perro hasta matarlo

Un campesino chino salió en defensa de su cachorro, que estaba siendo atacado por un can peligroso

REUTERS - Pekín - 04/07/2007

Que un perro muerda a un hombre no es noticia. Ahora bien, si es un hombre el que muerde a un perro, la cosa cambia. Esta disparatada máxima suele plantearse en las facultades de periodismo como ejemplo de algo noticioso. Por fin, el disparate se ha hecho realidad, porque un granjero chino mordió hasta la muerte a un fiero perro que estaba atacando a su querido cachorro.

Despertado por los aullidos del perrito, un aldeano llamado Geng primero intentó ahuyentar al perro lanzándole sandías, según un periódico local.

Pero al no lograrlo, el granjero se lanzó sobre el perro, clavándole los dientes en el cuello y matándole finalmente. "Estuvieron rodando por el suelo y luchando unos 10 minutos", explica el Yanzhao Cosmopolitan News.

Geng sufrió profundas heridas en los brazos y tuvo que recibir atención médica en el hospital, pero quedó satisfecho porque su cachorro sobrevivió.