IN BEHALF OF OUR FRIEND CARLOS:
(Vamos, que el autor de este post es muestro querido Carlos en el día de su cumple...)
"Me uno a la polémica del secuestro de la revista EL JUEVES debida a la viñeta de la portada de esta semana.
Después de oír toda la polémica al respecto, me he decidido a leer el auto del juez Del Olmo (adjunto link: http://estaticos.elmundo.es/documentos/2007/07/20/eljueves.pdf). Observareis que se basa en el Código Penal español, concretamente en los artículos 490.3 y 491 que penan a aquellos que injurien a la Corona y sus miembros. Supongo que será mi inocencia innata pero no deja de sorprenderme que siga habiendo sentencias discriminadoras como esta.
¿Y al resto de lo ciudadanos españoles? ¿Qué ocurre cuando esa misma revista injuria, como ya han hecho más veces, a políticos, personas públicas sin cargos políticos,…? ¿Eso no es el mismo tipo de injuria también?
¿Por qué no actúa de oficio la Fiscalía en esos casos al igual que lo ha hecho en este? ¿o es que la Familia Real tiene otros privilegios que el resto de los españoles, los cuales damos valor añadido a nuestro país, no tenemos…?
Que quede bien claro que estoy totalmente de acuerdo en que la portada es soez, denigrante (sobre todo para Leticia Ortiz) e incluso injuriosa y por eso me gustaría que, si en cualquier publicación alguno de nosotros apareciera de forma que nos perjudicara en nuestro honor, el juez Del Olmo actuara de la misma manera. La libertad de expresión tiene unos límites PARA TODOS LOS ESPAÑOLES: Los del respeto, independientemente que la publicación sea satírica o no.
En resumen. ¿Estoy de acuerdo con el auto en cuestión?
SÍ: El derecho al honor y a la propia imagen está contemplado incluso, faltaría más, por nuestra Constitución (artículo 18.1) y debe ser preservado dentro de nuestro derecho también irrenunciable a la libertad de expresión dentro de los parámetros que también marca nuestra Constitución (artículo 20.4).
NO: El juez Del Olmo se basa en un Código Peal vigente hoy en día, pero a todas luces injusto (aunque sí constitucional) y que este auto demuestra una vez más que hay unos españoles más iguales que otros. Exijo, pues que se cumplan de oficio los artículos de la Constitución antes citados sin tener en cuenta sobre quien se cometa el delito, falta, infracción,….
Corolario 1: ¿Qué opinan los monárquicos del grupo sobre este tema?
Corolario 2: ¿Estaré cometiendo un delito al criticar la posición de privilegio de la familia Borbón al pedir los mismos derechos para ellos que los que tenemos los ciudadanos de a pie?
Corolario 3: Para poner un toque de reflexión humorística: De hacerse lo que propongo ¿Qué iba a hacer el tomate, el Salsa Rosa y programas similares de nuestra TV? ¿y los individuos que en ella están?
Carlos
12 comentarios:
Por supuesto seré el primero en comentar el post de Carlos:
A mí la portada de EL JUEVES no me parece relevante. Quiero decir que la capacidad de injuria de la caricatura, en tanto ésta no hubiera salido de la portada de esta revista, era mínima. El juez Del Olmo debe ser un activista republicano que ha multiplicado por mil la notoriedad, influencia y la difusión de la caricatura... ¿Es la primera vez que se critica a la Familia Real? No, ni será la última. El mensaje no es ni mucho menos novedoso. ¿Es grosera? Ya lo decía Forest Gump: "Tonto es el que hace tonterías". Para mí es más ofensiva para el Príncipe que para Leticia, pues a él lo están llamado vago y por contra ella sólo está cumpliendo con su deber de esposa y amante fiel. Nunca más indicado aquello de "Caga el rey, caga el pobre, caga el enano... y los tres se limpian con la mano", sólo que aplicado al acto sexual: Los textos son lo ofensivo, no el dibujo...
YO JAMÁS HABRÍA COMETIDO LA ENORME TORPEZA DE SECUESTRAR LA REVISTA. Esto le va a pasar factura a la Monarquía, cada día más debilitada y peor considerada.
Se ruega compare Ud. las 2 viñetas adjuntas provenientes de la misma
publicación, pero con fecha distintas: una fue secuestrada por el Sr. Juez
del Olmo por Ultraje a la Corona y, en cambio, la otra no sufrió ninguna
crítica. ¿Hay alguna diferencia de estilo entre ellas, dejando a parte que
se refiere a distintos ciudadanos?
¿Por qué no todos somos iguales?
IZQUIERDA REPUBLICANA
La función de la Corona (no recuerdo ahora los artículos de la Constitución) es ser símbolo y representación del Pais (como la bandera)y es por lo que, como tal, se ha de tener una consideración especial (no por lo que a las personas se refiere, si no por lo que simbolizan. Tampoco un trozo de tela "a secas" tiene q tener más consideraciones, obviamente, que una persona).
Comntarios sobre los comentarios del anónimo del 23.07.07 a las 14:39
Constitución Española. Art 56.3
"La persona del Rey de España es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64.
Cuidado. Dice LA PERSONA lo cual quiere decir que esta persona en concreto es inviolable y está eximida de responsabilidad de sus actos. Dios mío que miedo!!!
Siempre quedaría el artículo 64.
Veamos que dice:
1. Los actos del rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los ministros competentes...
2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.
Y refrendar, según la RAE, es:
Autorizar un despacho u otro documento por medio de la firma de persona hábil para ello. (Entrada 1 de la RAE)
(de lo que se deduce que, si el Presidente dice que nones, el Rey no pinta nada)
o bien tambien quiere decir
Corroborar algo afirmándolo. (Entrada 3 de la RAE)
(de lo que se infiere que el Rey puede hacer lo que quiera y encima, el Presidente es responsable de lo que el Rey haya dictado).
Francamente, el Rey (y por extensión la Corona) cada vez me inspiran menos confianza
Carlos
En el post original de Carlos he incluido también la segunda viñeta a la que se refieren los de IZQUIERDA REPUBLICANA...
Carlos, me parece muy respetable tu opinión sobre la Corona, pero no entiendo q tiene q ver con lo que yo comenté sobre el por qué de la consideración especial a su imagen:
Art. 56.1. El Rey es el Jefe del Estado, SÍMBOLO de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, ASUME LA MÁS ALTA REPRESENTACIÓN DEL ESTADO ESPAÑOL en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes.
Francamente, que la más alta representación de España esté eximida de la responsabilidad de sus actos, da mucho que pensar.
Dicho de otro modo, que la representación de mi pais, y por ende, mía propia, pueda hacer lo que le venga en gana,...
Ahora sí, no te metas con ellos, que entonces sí que eres responsable de tus actos (como debe ser, por otra parte)
Carlos
¿Por qué dices que puede hacer lo que le venga en gana? Yo creo que hay un control del Parlamento, pues con la suficiente mayoría se puede hasta modificar la Constitución, elecciones mediante... Tampoco hay que exagerar. Al estar sometidos a la continua observación del espejo público, tienen en cierta medida un freno muy efectivo...
Por otro lado, panda de anónimos: Al igual que vosotros os dirigís a Carlos para argumentarle, y él se retrata y se expone, ¿no debierais al menos firmar? A todos nos gusta conocer al interlocutor...
No creo que la portada sea injuriosa,en todo caso sería el texto,y tengo mis dudas...no obstante desde cuando es un deber ser amante fiel?
Creo que la existencia de un Rey es importante en un país por todo lo que habeis dicho hasta el momento,y estoy convencida que nuestro Rey a nivel político es intachable y que ha realizado una función muy positiva para España en todos estos años.Pero hasta que punto en la persona del Rey se puede separar la persona humana y la persona política?.Porque le podemos permitir todos sus caprichos pero no pagar impuestos?ó porque no se puede hacer mofa de el? pensariamos igual si saliese a la luz la vida de nuestros monarcas? En que artículo esta escrito que "Ser un símbolo" le exime de casi todo? quizás "SOLO" se deberia revisar cuales son las funciones de un Rey,cuales sus deberes,derechos y obligaciones?entonces es probable que no estuviesemos escribiendo este blog porque lo relacionado con la monarquia no llevaria a ningún debate.
No obstante, en estos momentos dudo que sea el momento ideal para ningún referendun,dado que en mi opinión hay una gran mayoria de población que relaciona republica con dictadura.
Una monarquica en transición
Yo relaciono República con Democracia. Ángeles: No creo que de verdad mucha gente relaciones República con dictadura. La que sí podríamos relacionar con la dictadura, en España, es a la Monarquía, pues al margen de Juan Carlos (que fue puesto a dedo por el dictador, aunque sea demócrata...) el resto de reyes y reinas de España han sido ellos mismos dictadores o se han apoyado en dictaduras. Pero ese no es el debate... ¿Debe el Príncipe y por extensión su plebeya esposa estar por encima del bien y del mal? ¿No puede ser objeto de burlas o mofas como el resto de los mortales? Si al final empaquetan a los humoristas, os aseguro que acabo de desmonarquizarme... La Monarquía Constitucional actual no puede ganarse mi respeto en base a prácticas represivas. A ver si se va a poder caricaturizar a Mahoma y al Príncipe no...
Lo que es verdaderamente vergonzoso es que el responsable de este Blog, aún estando de vacaciones no lo mantenga adecuadamente,...
Al anónimo que acusa a Pedro de no mantener el blog que él ha ideado y creado:
Haz tu propio blog y mantenlo. Total, como no cuesta trabajo hacerlo ¿verdad?
Carlos
Publicar un comentario