Este verano y lo que llevamos de otoño parecen contradecirlo. Si a ello sumamos las opiniones fundadas de 10 científicos acreditados, entre ellos el primo físico de zumosol, o sea el primo de Rajoy, creo que hay motivos para dudar del mencionado cambio climático.
Siempre ha habido veranos más secos y más lluviosos; inviernos más fríos y más cálidos; icebergs a la deriva e icebergs anclados...
¿No será el cambio climático un invento de ciertos liberales norteamericanos para promocionar sus libros y conferencias? ¿O un invento de Hollywood para rodar "El día después"?
Pero entonces, ¿a qué viene que empresas estadounidenses, rusas y canadienses ya se estén gastando una pasta en las tierras árticas? Estos tres países ven negocio en el cambio climático. No me extraña que no les importe un pijo frenarlo. ¿Tendrá Rajoy una parcelita en Groenlandia?
Quién sabe... El caso es que os dejo una encuesta, anónima, para ver la opinión de los cientos de visitantes de mi página.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
5 comentarios:
Yo creía que temas como la concentración de CO2 en la atmósfera, el tamaño del agujero de ozono en la Antártida y la temperatura media del planeta eran temas científicos, y no políticos. Y por tanto estudiados según el "método científico". Ya sabéis, eso de observar los hechos, tomar datos, formular hipótesis, y contrastar que dichas hipótesis se van cumpliendo.
Pero ha pasado lo peor que podía pasar: se intenta que se transforme en un tema político.Y opinabe/votable. Ni hablar. Hasta ahí podíamos llegar, que según la tendencia política de cada uno se puedan poner en tela de juicio hechos científicos. Así es como se llega a si me creo o no que la tierra es redonda...y pasa lo que pasa.
Los temas políticos no son si es cierto o no el calentamiento global, sino los planes se van a desarrollar para evitarlo, y estos siempre avalados por informes científicos para contrastar la eficacia de dichos planes.
Así que Pedro P.,y aunque en contra de lo que acabo de escribir si que he votado, creo que la encuesta debería ser planteada de otra manera. Por ejemlo: "Hasta que punto estarías dispuesto a contribuir personalmente al intento de contrarrestar el efecto del cambio climático:
- ¿estarías de acuerdo con obligación de uso de transporte público(si disponible) en lugar del coche cierto número de días a la semana?
- ¿estarías de acuerdo en que fuera sancionable la "no clasificación" de la basura?
- ¿estarías de acuerdo con la disminución de la velocidad media de circulación en carretera?
...
Porque al final resulta que todos nos escandalizamos con el tema del cambio climático, pero a la hora de proponer soluciones los ciudadanos nos quitamos el muerto de encima, y decimos cosas como "que la industria reduzca el consumo energético" o " que se grave a las empresas que contaminen". Pero no existe conciencia de lo que contribuimos individuamente a ese efecto de calentamiento global del planeta.
Personalmente creo que hoy en día no se puede negar la existencia de un cambio climatico en el planeta. La pregunta que se debería plantear y que quizás es más dificil de contestar es ¿A que se debe el cambio climatico? y otra asociada a esta que es ¿Qué consecuencias tendrá a medio y largo plazo? y también ¿Podemos evitarlo?
La verdad es que los datos cientificos no deberían ser opinables pero las opiniones de los cientificos la mayoría de las cuales están adscritas a militancias en algún grupo de presión, si que lo son. Y como la mayoría de nosotros sabemos si el planteamiento de un cientifico cuando comienza una investigación es " voy a intentar demostrar esto"
al final lo consigue aunque sea por inducción.
Vamos que es todo una mierda, porque si queremos enterarnos o nos fiamos de alguién o nos ponemos a investigar por nuestra cuenta.
Personalmente, creo que deberíamos hacer es aquellas cosas que sabemos seguro que nos benefician a todos como humanidad. (No talar sin reforestar, caminar más y usar menos el coche, construir más carriles bici, no derrochar la energía, gravar los productos que proceden de industrias lesivas para el medioambiente y no gravar aquellos inocuos....)
Y al final si no conseguimos frenar el cambio climatico seguro que mal no nos hace.
Me gusta que haya mucho anónimo.
Va a ser muy difícil conseguir que la inmensa clase media occidental renuncie a su nivel de vida ( necesariamente contaminante) así como que los países en vías de desarrollo renuncien a su cuota de contaminación para alcanzar el nivel de bienestar europeo.
La única manera viable es un gran descubrimiento científico que permita las dos cosas.
Tal y como está la ciencia actual y las inversiones en I+D ( 90% en defensa) esto no va a pasar. Las consecuencias previsibles de ello son que la desigualdad en el mundo se perpetuará por medo de guerras, embargos, conflictos de baja intensidad,etc,... y que los ricos occidentales seguiremos viviendo de lujo por que los chinos trabajan como tales y los africanos apenas comen, pero algo trabajan.
Este mundo es una mierda,...(sobre todo para los pobres)
Una parte optimista,...hace un siglo era peor.
¿Será la humanidad capaz alguna vez de exportar el bienestar a todos los continentes?
Como todo se politiza, se pierde el sentido común. ¿Podría una civilización tecnócrata alcanzar este objetivo? Hay mucho miedo a confiar en científicos y técnicos para manejar las situaciones críticas ( El Carmel,Darfur,...). Obras como 1984 o Un mundo feliz (muy recomendables) pueden generar miedo y desconfienza hacia una tecnocracia, pero la pregunta es ¿Los políticos lo están haciendo mejor?
Los políticos sólo miran el corto plazo, y tomar medidas efectivas de protección del medioambiente no es popular. Lo que dudo es que lo hicieran mejor los técnicos o científicos... Al final ¿qué es un político? En el momento que un tecnócrata se haga con poder de decisión ya es un político... Algunas reflexiones antes de acostarme...
Publicar un comentario